Aspectos da Sociologia de Pierre Bourdieu

A eleição de Pierre Bourdieu se deu de forma muito tranquila, pois em tempos passados, ainda na tentativa de compreender o pensamento bakitiniano, deparo-me com os textos públicos de Bourdieu, levando-me a encantar-me pelo pensamento social sobre a escola e a educação a partir da temática das classes sociais também presentes no campo educacional. Enfim, para melhor entender sobre seus pensamentos, partiremos de uma analise biográfica do autor, pois toda obra construída tem uma origem nos seus relatos de historia de vida. Nascido na cidade de Denguin, França, no dia primeiro de agosto de 1930, Pierre Félix Bourdieu  era proveniente de uma família campesina. Ao completar seus estudos básicos, mudou-se para Paris, onde estudou na Faculdade de Letras aos 21 anos de idade. Em 1954, Pierre Bourdieu formou-se em Filosofia e iniciou sua vida profissional como professor em Moulins. Sua carreira sofreu uma interrupção em função do serviço militar obrigatório que o enviou para a Argélia. Aproveitando-se do deslocamento, assumiu o cargo de professor na Faculdade de Letras da capital do país, Argel.

De volta a Paris, Pierre Bourdieu foi assistente de Raymond Aron, importante filósofo, sociólogo e comentarista político da França na Faculdade de Letras de Paris. Foi no mesmo, 1960, que se tornou membro do Centro de Sociologia Europeia, no qual ocuparia o cargo de secretário-geral dois anos depois. Seu retorno à França marca também o início de sua volumosa produção científica. Sua publicação entre as décadas de 1960 e 1980 o caracteriza como importante sociólogo do século XX. A repercussão de suas reflexões o leva a lecionar em importantes universidades do mundo. Pierre Bourdieu destacou-se por propor uma crítica sobre a formação do sociólogo, buscando o que ficou identificado como “Sociologia da Sociologia”.

Pierre Bourdieu tornou-se referência na Antropologia e na Sociologia publicando trabalhos sobre educação, cultura, literatura, arte, mídia, linguística e política. Suas reflexões dialogavam tanto com as esferas de Max Weber, como com as classes de Karl Marx. Adotando a nomenclatura de construtivismo estruturalista ou de estruturalismo construtivista, Bourdieu argumentava que há estruturas objetivas no mundo social que podem coagir a ação dos indivíduos. Todavia essas estruturas são construídas socialmente. Por outro lado, Pierre Bourdieu rejeitava a dicotomia subjetivismo/objetivismo nas ciências humanas, dizendo que as relações sociais estão numa relação dialética.

Partindo do princípio anterior, destaca-se uma das questões mais importantes apresentadas no pensamento de Pierre Bourdieu: a análise de como os indivíduos incorporam a estrutura social, legitimando-a e reproduzindo-a. Seu mundo social era construído sobre três conceitos: campo, habitus e capital. O primeiro representa um espaço simbólico no qual os confrontos legitimam as representações. É o poder simbólico que classifica os símbolos de acordo com a existência ou ausência de um código de valores. O conceito de habitus discorre sobre a capacidade dos sentimentos, dos pensamentos e das ações dos indivíduos de incorporar determinada estrutura social. Já o capital representa o acúmulo de forças que o indivíduo pode alcançar no campo. Pierre Bourdieu é o autor dos sub conceitos de capital social, capital cultural, capital econômico e capital simbólico, seguido de uma rápida abordagem sobre a sociologia da reflexão  e a sociologia da educação.

Com sua vasta produção intelectual, Pierre Bourdieu recebeu o título de Doutor honoris causa em três importantes instituições da Europa: na Universidade Livre de Berlim, em 1989, na Universidade Johann Wolfgang Goethe, em 1996, e na Universidade de Atenas, no mesmo ano. Pierre Bourdieu faleceu no dia 23 de janeiro de 2002 na cidade de Paris.

Para uma melhor compreensão do pensamento deste referido pensador, tomo como base um dos mais brilhantes escritos de Bourdieu, isto ao meu ver, pois aborda princípios fundamentais sobre a sua sociologia de forma simples e clara que facilita a compreensão, os seguintes textos utilizados e analisados são: Trabalho de campo em filosofia; Sociólogos da crença e crenças de sociólogos; O interesse do sociólogo (todos pertencentes à obra: Coisas ditas).

Partindo de uma concepção inicial e parcial sobre os assuntos apresentados nos escritos, coisas ditas, Bourdieu, evidencia o reconhecimento das estruturas dos padrões do habitus, campo e capital, como  “propriedades estruturantes da estrutura” sem, no entanto, analisar os processos de estruturação, de operação da estrutura no interior das próprias práticas sociais, conduziria à tendência de se hipostasiar e reificar a construção científica da estrutura social.

A esta gênesis do contexto de produção, incorporado tal relevância nos próprios sujeitos, Bourdieu denomina “habitus”, entendido como sistema de disposições duráveis estruturados de acordo com o meio social dos sujeitos e que seriam “predispostas a funcionar como estruturas estruturantes, isto é, como principio gerador e estruturador das práticas e das representações”. Em outras palavras relaciona-se à capacidade de uma determinada estrutura social ser incorporada pelos agentes por meio de disposições para sentir, pensar e agir, modo de ser de um indivíduo, resultante das sua aprendizagem social, que condiciona em certa medida as suas atitudes, escolhas, comportamentos e gostos com objetivo de pôr fim à antinomia indivíduo/sociedade dentro da sociologia estruturalista.

O autor ainda insiste na afirmação de que o habitus seria fruto da incorporação da estrutura social e da posição social de origem no interior do próprio sujeito. Esse pensamento sobre o habitus, por sua vez, faria com que esse sujeito agisse nas mais diversas situações sociais, não como um individuo qualquer, mas como um membro típico de um grupo ou classe social que ocupa uma posição determinada nas estruturas sociais:

a noção de Hatibus exprime, sobretudo, a recusa a toda uma série de alternativas nas quais a ciência social se encerrou, a da consciência (ou do sujeito) e do inconsciente, a do finalismo e do mecanicismo etc. (BOURDIEU, 1989)

Ou ainda:

como sistema das disposições socialmente constituídas que, enquanto estruturas estruturantes, constituem o principio gerador e unificador do conjunto das práticas e das ideologias características de um grupo de agentes. (BOURDIEU, 2005)

O conceito de habitus permite, assim, a Bourdieu sustentar a existência de uma estrutura social objetiva, baseada em múltiplas relações de luta e dominação entre grupos e classes sociais das quais os sujeitos participam e para cuja perpetuação colabora através de suas ações cotidianas, sem que tenham plenamente consciência disso, sem necessitar sustentar a existência de qualquer teleologismo ou finalismo consciente de natureza individual ou coletiva.

As marcas que o individuo adquire na posição social a qual ele exerce, as simbologias e símbolos que a distinguem e que a situam na hierarquia das posições sociais, as ressaltantes estratégias de ação e de reprodução que lhe são próprias e típicas de todo e qualquer individuo, as crenças professadas, os gostos, as preferências que a caracterizam e de certa maneira identificam, em síntese, as propriedades correspondentes a uma posição social específica são incorporadas pelos sujeitos tornando-se parte da própria natureza .

Bourdieu afirma que os sujeitos não precisariam ter uma visão de conjunto da estrutura social e um conhecimento pleno das consequências objetivas de suas ações, particularmente, no sentido da perpetuação das relações de dominação, para deliberadamente decidirem ou não a agir de acordo com sua posição social. Isto com o intuito de defender o argumento que significa primordialmente que a subjetividade dos mesmos sujeitos é socialmente estruturado, num sentido de que estar configurado de acordo com  posição social exercida pelo mesmo dentro da estrutura social e que suas ações refletem essa estrutura interna, bem como suas percepções e apreciações, exemplificando apresentam este sujeito características que indicam a vinculação com a posição social determinada.

A posição que o sujeito ocupa na estrutura social não conduziria, diretamente, a agir em determinada direção, mas faria com que ele incorporasse um conjunto específico de disposições para a ação que o orientariam, ao longo do tempo, nas mais diversas situações sociais.

Já o campo e o capital, em linhas brevemente definidas, compreendem em sua especificação, o campo, um espaço simbólico, no qual lutas dos agentes deste determinam, validam e legitimam representações. De certo pode-se afirmar ser o poder simbólico, onde se estabelece uma classificação dos signos, do que vem a ser adequado, do pertencente ou não ao campo/código dos valores. Exemplificando, neste campo as artes, vemos a luta do que é erudito, ou o que pertence à indústria cultural. Determinando também quais são os valores e rituais de consagração ás constituem, como de fato são delineadas de cada estrutura. No campo, local inteiramente empírico de socialização, a inteira relação do habitus, que é constituído pelo poder simbólico, surge como todo e consegue impor significações datando como legitimas. Os símbolos afirmam-se, assim, na noção de prática, como os instrumentos por excelência de integração social, tornando possível a reprodução da ordem estabelecida.

Os Campos se caracterizam por espaços sociais, mais ou menos restritos, onde as ações individuais e coletivas se dão dentro de uma normatização, criada e transformada constantemente por essas próprias ações. Dialeticamente, esses espaços, ou estruturas, trazem em seu bojo uma dinâmica determinada e determinante, na mesma medida em que sofrem influências – e, portanto, modificações – de seus atores. Devendo ser entendidos relacionalmente no conjunto social, diferentes Campos relacionam-se entre si originando espaços sociais mais abrangentes, conexos, influenciadores e influenciados ao mesmo tempo.

O campo, no seu conjunto, define-se como um sistema de desvio de níveis diferentes e nada, nem nas instituições ou nos agentes, nem nos atos ou nos discursos que eles produzem, têm sentido senão relacionalmente, por meio do jogo das oposições e das distinções. (BOURDIEU 2003).

Já a compreensão do capital para o nosso teórico em questão, surge quando se fala de capital cultural, da necessidade de se compreender as desigualdades de desempenho escolar dos indivíduos oriundos de diferentes grupos sociais. Podendo existir de três formas: no estado incorporado, no estado objetivado e no estado institucionalizado.

No estado incorporado, dá-se sob a forma de disposições duráveis do organismo, tendo como principais elementos constitutivos os gostos, o domínio maior ou menor da língua culta e as informações sobre o mundo escolar. A acumulação desta forma de capital cultural demanda que sua incorporação seja feita mediante um trabalho de inculcação e assimilação. Este trabalho exige tempo e deve ser realizado pessoalmente pelo agente.

O capital cultural no seu estado incorporado constitui, assim, o componente do background familiar que atua de forma mais marcante na definição do futuro escolar dos descendentes, uma vez que as referências culturais, os conhecimentos considerados apropriados e legítimos e o domínio maior ou menor da língua culta trazida de casa (herança familiar) facilitam o aprendizado dos conteúdos e dos códigos escolares, funcionando como uma ponte entre o mundo da família e o da escola.

No estado objetivado, o capital cultural existe sob a forma de bens culturais, tais como esculturas, pinturas, livros, etc. Para possuir os bens econômicos na sua materialidade é necessário ter simplesmente capital econômico, o que se evidencia na compra de livros, por exemplo. Todavia, para apropriar-se simbolicamente destes bens é necessário possuir os instrumentos desta apropriação e os códigos necessários para decifrá-los, ou seja, é necessário possuir capital cultural no estado incorporado. No estado institucionalizado, o capital cultural materializa-se por meio dos diplomas escolares.

Se à força de uma ação ou de um poder de ação para a efetivação desse Capital Simbólico está vinculado seu enraizamento numa estrutura – força essa aceita tanto pelos que a exercem quanto pelos que desse exercício sofrem suas influências – seu reconhecimento por todos os agentes de uma sociedade é condição primeira para sua efetivação como valor social.

O capital simbólico – outro nome da distinção – não é outra coisa senão o capital, qualquer que seja a sua espécie, quando percebido por um agente dotado de categorias de percepção resultantes da incorporação da estrutura da sua distribuição, quer dizer, quando conhecido e reconhecido como algo de óbvio. (BOURDIEU 2005).

Partindo para uma breve compreensão sobre a sociologia reflexiva de Bourdieu, em linhas gerais com o objetivo de elucidar a grandiosidade deste contexto, a primeira ideia que deve ser arrolada sobre a metodologia de Bourdieu é a de apreender a pesquisa como uma atividade racional e não como uma espécie de busca mística.

A escolha do objeto de pesquisa deve ser feita, neste sentido, a partir da capacidade de se colocar em jogo estas verdades cientificamente aceitas, que dizem respeito muito mais às lutas pelo poder do campo científico do que a verdades e\ou inovações científicas.

O cientista deve ter uma postura ativa e sistemática, construindo o objeto como um sistema coerente de relações, que deve ser posto à prova como tal, buscando ao máximo dentro de sua realidade limpar-se das pré-construções pra assim conseguir enxergar e compreender o seu objeto de pesquisa, devendo esta ser a primeira ação do sociólogo.

Desta forma a sociologia reflexiva de nosso sociólogo, traz como fundamental significado a constante vigilância na referente relação entre o cientista como o ser produtor deste conhecimento, relacionado ao próprio campo cientifico em consonância com o objeto a ser estudado, que deve ser trabalhado em todas as suas nuances até a exaustão. Assim, não é cabível haver dissociação entre método e prática, pois é errôneo falarmos em algum método separado do objeto de pesquisa, algum método que se encaixe a priori neste objeto e que não necessite ser complementado por outras correntes metodológicas.

À tentação sempre renascente de transformar os preceitos do método em receitas de cozinha científica ou em engenhocas de laboratório, só podemos opor o treino constante na vigilância epistemológica que, subordinado a utilização das técnicas e conceitos a uma interrogação sobre as condições e limites de sua validade, proíbe as facilidades de uma aplicação automática de procedimentos já experimentados e ensina que toda operação, por mais rotineira ou rotinizada que seja, deve ser repensada, tanto em si mesma quanto em função do caso particular.

Por fim, abordando em linhas corridas e breves, a sociologia da educação de Bourdieu, que começa a ter visibilidade nos anos de 1960, isto se encontrando ele já aos 45 anos de idade, produziu um conjunto de analises no âmbito educacional e da cultura, o que influenciou positivamente e decididamente algumas outras gerações posteriores de intelectuais, obtendo o reconhecimento de pesquisadores, estudantes e ativistas que atuam em várias outras esferas da sociedade.

Para Bourdieu, a cultura consiste em ser um sistema de significações hierarquizadas, tornando-se um móvel de lutas entre grupos sociais cuja finalidade é a de manter distanciamentos distintivos entre classes sociais. Definida por gostos e formas de apreciação estética, a cultura é central no processo de dominação é a imposição da cultura dominante como sendo “a cultura” que faz com que as classes dominadas atribuam sua situação subalterna à sua suposta deficiência cultural. O fato de desvendar as desigualdades do ensino francês, tanto como sistema como em seu interior, significa uma grande mudança no pressuposto já canonizado – principalmente com Durkheim, que personifica o ideal da Terceira República (1870-1940), conhecida como “A República dos Professores”, em que a escola deveria fornecer a educação para todos os indivíduos, proporcionando-lhes instrumentos que pudessem garantir sua liberdade, mas, também, sua ascensão social.

Ao afirmar que o sistema escolar institui fronteiras sociais análogas àquelas que separavam a grande nobreza da pequena nobreza, e esta dos simples plebeus, ao instaurar uma ruptura entre os alunos das grandes escolas e os das faculdades (ao analisar o campo universitário francês e o papel das Grandes Écoles), Bourdieu desvela a crueza da desigualdade social e, ao mesmo tempo, como ela é simulada no sistema escolar e entranhada nas estruturas cognitivas dos participantes desse universo – professores, alunos, dirigentes. O interesse de Bourdieu pela escola deriva do papel que ele lhe atribui como garantidor da ordem social contemporânea via magia do Estado que consagra as divisões sociais, inscrevendo-as simultaneamente na objetividade das distribuições materiais e na subjetividade das classificações cognitivas.

.

BIBLIOGRAFIA

BOURDIEU, Pierre. Esboço de uma teoria da prática. In: Sociologia (org. Renato Ortiz). São Paulo: Ática, 1983.

___________. Coisas ditas. São Paulo: Brasiliense, 1987.

___________. A economia das trocas simbólicas. São Paulo: Perspectiva, 2005.

___________. Razões práticas: sobre a teoria da ação. São Paulo: Papirus, 1996.

___________. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Difel editora, 1989.

___________. A produção da crença: contribuição para uma economia dos bens simbólicos. Porto Alegre: Zouk editora, 2008.

BRAGA, Ruy & BURAWOY, Michael. Por uma sociologia pública. São Paulo; Alameda, 2009.

COHN, Gabriel (org.) Sociologia: para ler os clássicos. São Paulo: Azougue editorial, 2009.

MARX, Karl & ENGELS, Friedrich. A Ideologia alemã. São Paulo: Boitempo, 2007.

MARX, Karl. Contribuição à crítica da economia política. São Paulo: Expressão Popular, 2007.

ORTIZ, Renato. Pierre Bourdieu – a procura de uma sociologia da prática. In: Ciências sociais e trabalho intelectual. São Paulo: Olho dágua editora, 2002.

WEBER, Max. A “objetividade” do conhecimento nas ciências sociais. In: Sociologia (org. Gabriel Cohn). São Paulo: Ática, 1991.